9. április 2021 - Andrew Dolan

Ma reggel alkalmam nyílt egészséges vitát hallgatni az úgynevezett „Covid útlevelek” kérdéséről. Az egyik végén volt egy kommentátor, aki egy ilyen eszköz bevezetését sürgette: ha a jelenlegi egészségi állapotára vonatkozó személyes adatok hordozásának követelménye nemcsak a nyilvános terekbe való bejutást biztosította, hanem a társadalmat is elkerülte a „lezárások” károsítása, akkor ez fizetni érdemes ár - érvelt. A spektrum másik végén volt egy olyan személy, aki aggódott az ilyen intézkedésekkel kapcsolatos szabadságjogok korlátozása miatt, és aki kérdéseket vetett fel az ilyen személyes adatok felhasználásának módjával kapcsolatban, különösen a jövőbeni társadalmi felügyelet és ellenőrzés szempontjából.

Érdekes módon mindkét kommentátor egyetértett abban, hogy nyilvános vitára van szükség ebben a kérdésben. Az ilyen közegészségügyi irány meghatározása a modern közpolitika kulcsfontosságú aspektusát tükrözné, és definíció szerint a közetika és az erkölcs tükrözése lenne.

Azt állítom, hogy a nyilvános vitának sokkal többoldalúbbnak kell lennie, mint pusztán a járványos válasz, de betekintést kell nyújtania abba, hogy az algoritmusok által vezérelt politikák miként képesek jelentősen megváltoztatni a hagyományos fogalmakat, például a magánélet védelmét, valamint az egyéni ellenőrzés és választás szabadságát. Lényegében a biológiai biztonsági állapot nem áll messze a jelzéstől.

Nyilvánvaló, hogy a világjárványt kezelő bármely államapparátus csak tudás vagy legalábbis releváns információk alapján hozhat politikát és hozhat politikai döntéseket. A Covid-19 megjelenése óta a legtöbb európai kormány kibővítette a „megfelelő” adatok gyűjtését és feldolgozását. Ezt a feladatot sokkal könnyebbé tették a „teszt és nyomkövetés” rendszerekhez kapcsolódó közegészségügyi „alkalmazások” robbanása. Még kevésbé vitatott, hogy miként használják fel az adatokat közegészségügyi környezetben - nemcsak a pandémiás megfigyelés hatékonysága szempontjából, hanem szélesebb körű felhasználásokban is, például a járványmodellezésben vagy a viselkedési vizsgálatokban.  

Az aggódó kommentátorok, akiknek fenntartásaik vannak a személyes adatok esetleges visszaélésével kapcsolatban, megpróbálnak párhuzamot vonni a biológiai biztonság kínai modelljeivel, amelyek némelyike ​​az állami ellenőrzés és felügyelet egyéb formáihoz kapcsolódik. Az ilyen rendszerek értékelik az adatok bizonyos formáit is, amelyek elemezhetik a viselkedési tulajdonságokat, jutalmazva a példaértékű magatartást, és megbüntetve az úgynevezett delikvenciákat.

Természetesen ez a felületes és felületes áttekintés nem igazán tud igazat adni egy sor olyan „liberális” aggodalomnak, amely sok embert annyira elkeserít. Mégis ésszerűtlen megvizsgálni egy ilyen fejleményt - nemcsak a rendkívüli idők új vagy „rendkívüli” intézkedéseit illetően, hanem az új algoritmusok fejlesztésének fokozott vonzerejét illetően, amely támogatja a különböző nemzeti közegészségügyi kampányokat, de amelyeket ritkán vizsgálnak a hosszú távú hatásuk értékelésére?

Egyrészt látom, hogy számos probléma tárolódik az egyedileg gyűjtött adatsorok egyre növekvő függőségében - mondhatjuk, hogy függőségben -, hogy fenntartsák a közkontroll és a viselkedési inger néhány nagyon hagyományostalan formáját.

Az egyik nyilvánvaló aggály a nyilvános konzultáció hiánya erről a folyamatról. Senki sem kérdezi tőlem, hogy a nagyon személyes kórtörténet átadása elfogadható-e a társadalom egészségének megőrzésében, és hogy az állam által engedélyezett egyéb, nem kritikus funkciókban való esetleges felhasználása elfogadható melléktermék-e. Mennyi felügyelet elég?

Nem látok nyilvános vita bizonyítékot arról sem, hogy a fokozott felügyelet és profilalkotás - az elfogultság és a hibák elkerülhetetlenül járó kísérő kockázatával együtt - hogyan könnyíti meg a járványkezelést. Azt hiszem azonban, hogy láthatnék, egy olyan társadalom, amely képtelen visszatérni a status quo ante-hoz, mivel önként vállaltuk, hogy további állami behatolást kaptunk az életünkbe a Hobbes-féle társadalmi szerződés új változata fejében.

Mégis gondolkodjon tovább a láthatáron, és tegye fel a kérdést, hogy az ilyen közegészségügyi adatokat, esetleg más adatsorozatokkal kiegészítve, amelyek tükrözik a kormány jövőbeni költséghatékonysági megtakarításait, fel lehet-e használni annak felmérésére, hogy alkalmas-e a közegészségügy által nyújtott gyógyszerek fogadására egy jövőbeli járvány során . Biztosak lehetünk abban, hogy azok a személyek, akik meg akarják őrizni az „egyéniség” valamilyen formáját, és akik ellenzik az ilyen biológiai biztonsági állami személyi igazolványokat, a jövőben nem kerülnek hátrányos helyzetbe?

Végül, nem kell dystopiás jövőket varázsolni ahhoz, hogy aggódjunk a jövő előtt a közegészségügyi politikai válaszok szempontjából, ahol a - természetesen előforduló, véletlenszerű vagy szándékos - járványok az élet rendszeres jellemzőjévé válnak. A mesterséges intelligencia egyre növekvő felhasználásán alapuló új megküzdési mechanizmusok - mind az algoritmusok, mind a hálózatközpontú technológiák - fejlesztésének azonban mindenképpen gondolkodási szünetet kell adnia.

Ha nem lehet elkerülni a biológiai biztonsági állapotot, hogyan kellene a legjobban értékelni azokat a szakpolitikai lehetőségeket, amelyeket esetleg meg kell hozni? Talán az egyik ilyen lehetőség az, hogy elkezdjük tovább fejleszteni a közegészségügy területén a jelenlegi mesterséges intelligencia és közpolitikai diskurzusokat, hogy megvizsgáljuk a jövőnket. Számos nagyon jó akadémiai intézmény vizsgálja már ezeket a kérdéseket a társadalom és az egzisztenciális kockázat szempontjából. Nyilvánvaló hátránya azonban az, hogy nincs interakció a szélesebb nyilvánossággal és egy olyan nyilvánossággal, amely valóban nem értékeli a mesterséges intelligencia tágabb következményeit.

A Covid-19 bebizonyította, hogy a járvány hatása most vagy a jövőben valószínűleg elkerülhetetlen. Vitathatatlan, hogy nem biológiai biztonsági állapotban élünk, az sem valószínű. Tudjuk-e valóban, hogy ennek milyen következményei lehetnek, és milyen életet fogunk élni a jövőben, különösen, ha a felügyelet és az ellenőrzés normává válik, a szabadságjogok korlátozása passzussá válik és a jövőbeni foglalkoztatás destabilizálódik a mesterséges intelligencia fokozott kiaknázása révén? a munkahely?

Talán Magyarország úgy tud trendet kialakítani, hogy ezt most megnézi, és nem várja meg, amíg a politikai lehetőségek visszafordíthatatlanok lesznek.  

nyomtatás